flag Судова влада України

СПРАВА «ОЛЕЙНІКОВА проти УКРАЇНИ

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

СПРАВА «ОЛЕЙНІКОВА проти УКРАЇНИ

(CASE OF OLEYNIKOVA v. UKRAINE)

Заява № 11930/09

Стислий виклад остаточного рішення від 20 грудня 2011 року

 16 березня 2005 року щодо заявниці було порушено кримінальну справу.

23 липня 2007 року Центральний районний суд м. Сімферополя (далі – Центральний районний суд) визнав заявницю винною у вчиненні злочину, призначив їй покарання у вигляді позбавлення волі та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

20 грудня 2007 року апеляційний суд Автономної Республіки Крим скасував вирок від 23 липня 2007 року, повернув справу на новий розгляд та залишив без змін обраний заявниці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обґрунтування підстав та строку такого тримання.

20 серпня 2008 року заявницю було звільнено з-під варти під підписку про невиїзд.

Остаточне рішення у справі було ухвалено Центральним районним судом                               27 серпня 2008 року.

Заявниця скаржилась до Європейського суду з прав людини (далі — Європейський суд) за підп. «с» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) на незаконність тримання її під вартою з 20 грудня 2007 року до                  20 серпня 2008 року. Заявниця також стверджувала про інші порушення Конвенції.

Європейський суд констатував порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у зв’язку з тим, що продовження застосування до заявниці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 20 грудня 2007 року до 20 серпня 2008 року здійснювалось на підставі постанови апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року, яке не містило підстав і визначених строків такого тримання.

 Розглянувши справу, Європейський суд одноголосно:

«1.  Оголошує скаргу за підпунктом «с» пункту 1 статті 5 Конвенції щодо тримання заявниці під вартою з 20 грудня 2007 року до 20 серпня 2008 року прийнятною, а решту скарг у заяві — неприйнятними;

 2.  Постановляє, що у цій справі мало місце порушення підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції щодо тримання заявниці під вартою з 20 грудня 2007 року до 20 серпня   2008 року».